Autor Tema: Concierto Vanhal  (Leído 10206 veces)

Desconectado Contravis

  • ****
  • Mensajes: 206
Concierto Vanhal
« Respuesta #14 : 20-11-2009 02:57 pm »
Muchas gracias Daniel, voy a escucharlo ahora mismo.
Un saludo

Desconectado Amateur

  • ****
  • Mensajes: 288
  • Lo prometido es deuda!
Concierto Vanhal
« Respuesta #15 : 20-11-2009 09:10 pm »
Daniel concuerdo contigo, hay muchas piezas en las uq eno simpatizo de la manera que las interpreta streicher hay ocasiones en las que su sonido es muy tosco y primitivo!

Lo unico que defiendo es su tecnica porque me lavaron el cerebro xD!

La verdad que la diferencia entre sinclair y streicher.. un sonido mucho mas limpio!
 obviamente el de sinclair

Desconectado resina78

  • ****
  • Mensajes: 331
Concierto Vanhal
« Respuesta #16 : 21-11-2009 04:05 am »
Perdon daniel pero me parece que comparas dos cosas diferentes

streicher usa afinacion por cuartas y Sinclair usa afinacion vienessa

que es mas o menos comparar una versin de cello y otra de gamba

la vienessa en esa tonalidad tiene una projection aue da otra sonoridad

Desconectado Daniel

  • Administrador
  • *****
  • Mensajes: 754
Concierto Vanhal
« Respuesta #17 : 21-11-2009 10:42 am »
Si, yo estaba pensando en eso, pero es que como se menciono a Streicher queria dejar claro mi punto y como ha evolucionado el contrabajo y las ideas de interpretacion.  No es que no se puedan comparar, porque criterios hay, la sonoridad no es lo unico que se involucra aqui, el fraseo se puede hacer igual en ambos instrumentos, la dificultad tecnica es otra cosa, jamas se puede comparar, pero algunas cosas de estilo si se pueden mencionar.  Al final de cuentas tratamos de crear criterio.

P.D. ya me recorde que te tenia que mandar el Bottesini... :( ya lo hago!

Desconectado Andres

  • ****
  • Mensajes: 417
Concierto Vanhal
« Respuesta #18 : 21-11-2009 06:31 pm »
Bueno, al comparar no hay que dejar de tener en cuenta el contexto històrico. Streicher y Sinclair, mas de 20 años de diferencia uno de otro (al menos tenemos que comparar el momento actual de sinclair con el momento en el cual streicher estaba en su apogeo, es decir en sus 30tas o 40tas (lo cual sucediò hace algunas décadas. La técnica ha evolucionado mucho en estos ultimos 20 años y no solo ha evolucionado la forma de tocar, sino el concepto de lo que debe ser un solista de contrabajo. Si tenemos en cuenta, por ejemplo lo que dice Billé en la introducción del 5to libro (donde comienza a trabajar capotasto) nos damos cuenta que la formación estaba orientada hacia la orquesta, por lo cual cualquier tipo que tuviera el talento y la osadía suficiente como para internarse en una trayectoria como solista, lo hacía prácticamente en forma autodidacta. Es por esto que resulta muy dificil escuchar a los "grandes" contrabajistas que brillaron hace unos 30 o 40 años y compararlos con los actuales. Todos estos "genios" veteranos, fueron una gran revelación en su momento y su grandeza radica en eso y en el haber sentado las condiciones históricas como para que los genios de hoy en día hayan logrado tener el nivel que tienen.
En éste punto estoy de acuerdo con Daniel: analizar versiones de streicher (u otros) y tomarlas como referencia para tocar no es muy recomendable, por el hecho de que en esa època los solistas no se caracterizaban por ser tipos con una FORMACION de solista y por lo tanto su principal interès era tocar las notas. En tal caso yo creo que las versiones mas recientes que se han hecho de èstos conciertos tienen un poco mas de informaciòn y retrospectiva hacia los originales. Pero tambièn hay que tener cuidado: la grabación de Edgar Meyer del concierto de Bottesini es maravillosa pero está muy lejos de representar el ideal del estilo de Bottesini (aunque eso merece un debate aparte).

Yo les aconsejo, escuchar versiones de grandes solistas mundialmente reconocidos como Perlman, Rostropovich, Isserlis, etc... En tal caso, como ellos no grabaron nada del repertorio para el contrabajo, hay que encontrar similitudes entre el estilo de los compositores y entonces uno sacar sus propias conclusiones. Por ejemplo: El estilo de Dittersdorf me remite mucho a Mozart, asique si quiero tocar Dittersdorf pienso en Mozart y en tal caso escucharè buenas y reconocidas grabaciones de èl. En fin, escuchas hay que hacer muchas: lo interesante surge cuando uno escucha, compara y saca conclusiones. Finalmente esas conclusiones son lo que hace mas interesante una interpretaciòn.
Recomiendo leer el ùltimo libro de Daniel Baremboin, donde habla de "la estrategia para interpretar"...

Espero tener tiempo en Diciembre para scanear el capìtulo y postearlo... El libro es muy bueno, ojalà lo consigan y lo lean completo.

Desconectado Amateur

  • ****
  • Mensajes: 288
  • Lo prometido es deuda!
Concierto Vanhal
« Respuesta #19 : 22-11-2009 11:15 pm »
En lo del contexto historico hay mucho de razon! Pero hay algo que no me queda claro! como que escuchar perlmann, rostropovich y otra clase de interpretes? Es decir ha sido muy distinto el auge historico de los solistas en el violin y en el violoncello que en el contrabajo. Bueno no se esa es mi duda dime si estoy equivocado

Desconectado Andres

  • ****
  • Mensajes: 417
Concierto Vanhal
« Respuesta #20 : 22-11-2009 11:29 pm »
Claro que es distinto, por eso es que hay que escucharlos....

Una cosa es ser un gran contrabajista y otra cosa es ser un gran músico. Claro que lo ideal es lograr ambas cosas pero muchas veces los contrabajistas nos enfocamos y encerramos tanto en nuestro instrumento que ignoramos la cantidad de cosas que podemos aprender de otros. Creo que ver videos y oir grabaciones de grandes maestros del violin y cello nos puede aportar mucho.

Entre violinistas, la discusión nunca va a ser si un tipo toca afinado o si tiene buen sonido o si tiene buen fraseo. Esas cosas ya llevan tantos años de estar establecidas que se dan por sentadas. Entre contrabajistas, si uno se va a las grabaciones de hace 20 años (o sea: no hace mucho tiempo) y escucha a los grandes solistas de esa época, se va a encontrar con que la mayoría de ellos, falla en alguna de esas 3 cosas. Hoy en día tenemos interpretes realmente muy maduros, pero son una Primer generación de Intérpretes que comienzan a estar a la altura de los grandes intérpretes de otros instrumentos.

No se puede comparar a Gary Karr con Rostropovich o a Thomas Martin con Perlmann. Tampoco se puede comparar a Rabbath con Isserlis... etc...

No quiero decir que sean malos intérpretes, yo los adoro y escucho siempre y sigo aprendiendo de ellos. Pero creo que históricamente, el violín y el cello nos llevan una enorme ventaja en cuestión de la evolución en la manera de interpretar. Y cuando hablo de ventaja no hablo de nivel, sino de historia y años de GENIOS que se superan unos a otros.
Hace tan solo un par de años, Roman Patkoló volvió loco a medio mundo con ese videíto de las Czardas, por el simple hecho de tener una técnica impecable y tocar a una velocidad inhumana. Ahora vean su video de la tarantella y díganme cual es el valor artístico de ese circo??? ahora díganme cualquier violinista virtuoso que agarre un capriccio de paganinni y lo toque 40 veces mas rápido, no se va a hacer famoso por virtuoso, sino por boludo, jajaj!!!

Lo que quiero decir es que además de escuchar a nuestros queridos solistas, debemos también tratar de escuchar diferentes versiones de otros solistas, de los cuales aprenderemos mucho, tan solo por el hecho de que ellos (a diferencia de nosotros) tienen el desafío de hacer algo que supere a los mas de 200 años de historia de virtuosos comprobados. La competencia entre ellos es atroz, por lo cual quienes se destacan son verdaderamente grandes...