Pues empezando por las masterclases, algunas mejor y otras peor, a Thomas Martin, que habló de su modo de interpretar bottesini, siempre lo recordaré por cuando dijo ¿Cuales son los aspectos fundamentales de la tecnica del arco de la escuela que viene de bottesini? Pues el arco en la cuerda y moverlo arriba y abajo jajaja eso me llamo la atención, que no tuviese pensado los aspectos técnicos del arco y el sonido, la verdad esque no se preparó la master class demasiado, sobre Thierry barbe, pues salio diciendo que él estaba experimentando a coger el arco aleman como un frances y el frances como un arco aleman, para buscar sonoridades distintas, hay un video suyo en internet de la  masterclass. Michael Wolf nos explico su visión del contrabajo, para mi fue la mas interesante, fue el que mas me gusto la verdad, y las otras dos masterclasses, pues, a mi ver a alguien tocando y que otro le diga cosas a él, pues no me interesa mucho, asi que no las vi casi nada, prefiero que nos expliquen cosas mas generales, a cosas especificas de la tecnica de otro, o de la interpretación de obras que no estoy tocando. Los conciertos muy bien, muy interesantes casi todos, algunos mejor y algunos peor, por lo general, me gustaron menos los que tocaban con arco frances, (Yo soy de arco frances) el repertorio, pues no se decirte, jajaja, muchas cosas, me sorprendio frano kakarigi, que toco obras contemaporaneas, muy bien, hasta el punto de que me gustaron y todo, Thomas martin toco con Christine Hook, el gran duo concertante, pero con dos contrabajos, que se ve que en principio era así, alguna obra de falla, que toco Antonio Garcia Araque, que me sorprendio también, porque lo creia peor. Michael Wolf toco Teleman, co una interpretación muy buena, mucho "feeling" barroco, y el Kol Nidrei, también muy bien, y no se, preguntarme por alguno de los que fueron en particular, y si me acuerdo, os diré algo. A mi lo que más se me quedo, es que, en general, el arco, no estaba excesibamente cuidado, en algnos mas y en otros menos, pero a todos practicamente se les va la velocidad del arco y hay momentos que se cortan frases y se vuelve todo muy poco definido, sobretodo lo de cortar frases, hay quien hace portamento cada vez que cambia de posición, y eso me pareció un error enorme... y no se que mas, preguntadme cosas mas especificas y sabre que mas decir!

Para mi, creo que cada vez más, la interpretación historica no ha de basarse en cuerdas de tripa, afinaciones, contrabajos antiguos, replicas etc incluso arcos, la interpretación debe basarse en la música, en el fraseo, en buscar una forma distinta de ver un estilo que es evidentemente diferente a otro, ¿Qué sentido tiene tocar en cuerdas de tripa Bach, si es para violonchelo? Si estás buscando el sonido que Bach imaginaba para esa suite, tendrás que aprender a tocar el chelo, y si eso, pues ponerle cuerdas de tripa, si vas a tocarlo con un contrabajo, tendrás que buscar el mejor sonido y la forma más fácil de tocarlo y que se pueda hacer algo más que solo tocarlo, yo encuentro que hay mil cosas más interesantes que buscar afinaciones, instrumentos, poner trastes, no ponerlos, tocar con mil arcos distintos para cada compositor.... Yo creo que lo que hay que intentar es buscarle un sentido distinto a cada estilo, formas distintas de tocar, de sentir la música, es es para mi interpretación histórica, o quizás no lo sea, ¡pero es lo que pienso que hay que hacer con la musica! Y fuera de eso, pues si, vale, es interesante, buscar los orígenes, se puede decir hacer arqueología, algo más académico que práctico, mira, aqui a la Guildhall vino un contrabajista histórico de Viena, no me acuerdo ahora mismo del  nombre, y dio una charla, muy interesante, desde un punto de vista académico, nos hablo de afinaciones por épocas, obras, arcos, luthieres, contrabajos, etc... Pero mi forma de tocar no ha cambiado por aquella charla, no saqué prácticamente nada que pudiese utilizar a la hora de estudiar, y bueno, pues lo que dijo, ¡se me ha olvidado ya! Lo que te puedo decir de usar o no arco barroco es que, básicamente, es más facil, el barroco requiere un fraseo y una articulación muy particular, si quieres hacerlo bien, pues con una arco barroco te será mas facil, escucha a Anner Bylsma, es el mejor, si te das cuenta verás como la música flota, no esta nunca en el suelo.

Y bueno dejo mi pequeña aportación al tema

http://www.youtube.com/watch?v=fT5i3fTUpSw#ws

Soy yo tocando la suite N 2, ya no se si es interpretación histórica o no, cuando la hice creía que en parte si, ahora ni idea, pero bueno...

yo no soy un experto ni mucho menos, pero lo que te puedo decir es que, si que hay interpretacion historica del contrabajo, que no solo es limitarse a poner cuerdas de tripa, que la manera de agarrar el arco es "historicista" en que imita la manera de coger el arco dell violin barroco, y del chelo barroco etc... nada que ver con la escuela francesa, los arcos son arcos barrocos con la curva hacia afuera, y basicamente lo que se consigue con un arco barroco, es una forma de articular frasear y mover la musica distinta, que tambien se puede hacer con un arco normal, pero que es mucho mas dificil, yo creo que la interpretación historica es mas que simplemente usar cuerdas de tripa, usar instrumentos antiguos y no hacer vibrato, es buscar esa forma de que la musica se mueva, ese "sentido barroco" no es lo mismo, no se puede interpretar igual, que otras estilos, hacen falta tecnicas distintas para buscar un sentido distinto, otra forma de frasear y de mover la musica, es otra atomsfera, mira los videos de Nikita Naumov, o the Rinat Ibragimov, ellos usan el arco barroco... Escucha también las suites de Bach de Anner Bylsma, o de Paolo Pandolfo, (Cheilistas, Y viola de gamba) que también es algo espectacular, como le dan sentido a la musica... Por lo tanto, si hay interpretación historica del contrabajo!