Contrabajistas.org
Multimedia => Microfonos y Amplificación => Mensaje iniciado por: Ijon Tichi en 15-01-2008 09:48 pm
-
[Tema del 3-8-06]
Amplificacion en Concierto
simplemente era para conocer su opinion acerca de la amplificacion al momento de tocar un concierto con orquesta.
es verdad que meyer amplifica a veces?
un abrazo a la comunidad grave y no tanto!
-
Hola!
Edgar si usa amplificacion, yo lo vi tocar el Bottesini no.2 y el concierto de el y usaba un microfono...
Yo pienso que tiene sus ventajas y desventajas... una ventaja es que no tiene que preocuparse por hacer presion para sacar sonido que se entienda al fondo de la sala... otra es que el sonido es dulce, por la relacion diapason, arco y puente...
Tambien vi el Koussevitzky(que es Gliere) con orquesta hace muchos a?os y tambien usaron amplificacion...
Saludos!
-
Si los guitarristas usan microfono para tocar con orquesta, entonces por que nosotros no??? Claro que si cuentan con un contrabajo con la suficiente potencia (ademas de la propia), una orquesta capaz de hacer buenos matices y una sala apropiada se puede hacer el esfuerzo y tocar sin micro. Pero si a la hora de probar nos damos cuenta que no es suficiente como para hacer matices y colores, entonces yo creo que yo usaria una amplificacion (en el escenario) para tener un poco mas de resto y poder hacer mas musica....
Una vez tuve el "placer" de asistir a un concierto en donde el principal de CINCINATTI toco el dittersdorf con orquesta y lo hizo amplificado... Mi sorpresa fue que muy a pesar de estar amplificado no se escuchaba nada (y eso que la orquesta era de camara) y lo poco que se escuchaba parecia que estuviera tocando el scherzo de la 5ta de beethoven... Ahora no recuerdo su nombre pero me parecio pesimo y la gente lo ovaciono, cosa que me molesto aun mas... Y despues nos quejamos de que la gente no sepa como suena el contrabajo!!!!
En fin, mi opinion es la siguiente: si se puede tocar sin amplificaci?n yo lo prefiero y creo que no deberia haber ningun problema (siempre y cuando sea una amplificacion natural y cuasi-imperceptible), pero igual haria el maximo esfuerzo por lograr tocar sin ella. (una sola vez en mi vida toque con orquesta 3 presentaciones el botte no2. y lo hice sin amplificacion porque es una orquesta de camara pequeña y no hubo necesidad de amplificar, pero si tuviera que pararme frente a una orquesta de 120 para tocar koussevistky o algun otro concierto mas fuerte (carmen de proto o el botte. no1 o alguna otra cosa entonces estoy seguro que utilizaria amplificacion.)
Saludos! :o
-
Ahora no recuerdo su nombre pero me pareci? pesimo y la gente lo ovacion?, cosa que me molest? aun mas... Y despues nos quejamos de que la gente no sepa como suena el contrabajo!!!!
El principal se llama Owen Lee y tenemos un disco de el en la Biblioteca. No es mi favorito tampoco, pero bueeeno siguiendo con lo de la amplificacion tambien es bueno ver que clase de microfono uno usa...
Andres, ya has tocado con amplificacion? y si si... que clase de equipo usaste? No he tenido experiencia con esto pero me gustaria empezar a ver que se acostumbra usar.
Saludos!
-
por mi parte, estoy en contra de amplificar, no tanto por el resultado a la hora del concierto sino por el efecto, negativo a mi entender, que tiene sobre la escuela de nuestro instrumento. me parece que con la excusa de amplificar, muchos se quedan en el camino a la hora de buscar sonido en el instrumento, lo que me parece en extremo nocivo para la evolucion del contrabajo y su tecnica.
es cierto que amplificar facilita muchas cosas, pero me parece que es como hacer un poco de trampa. amplificacion=menos esfuerzo=menos estudio
Saludos!
-
por mi parte, estoy en contra de amplificar, no tanto por el resultado a la hora del concierto sino por el efecto, negativo a mi entender, que tiene sobre la escuela de nuestro instrumento.
Como? no entiendo bien el punto...
me parece que con la excusa de amplificar, muchos se quedan en el camino a la hora de buscar sonido en el instrumento
Te tengo una pregunta... que es mejor? un sonido como el de Gary Automovil... que todos sabemos no es el mas saludable... o un sonido placentero que haga que uno diga... mira si no sabia que el contrabajo sonaba asi de bonito...
lo que me parece en extremo nocivo para la evoluci?n del contrabajo y su tecnica.
Porque va a ser nocivo? mas bien me parece que para que uno llegue a tocar en publico, uno tiene que TOCAR, y tiene que haber tenido una evolucion musical y tecnica... asi que no me parece que esten relacionados... uno es un proceso largo, el otro es una presentacion en publico de ese proceso.
es cierto que amplificar facilita muchas cosas, pero me parece que es como hacer un poco de trampa.
Porque hacer trampa? trampa seria si uno no toca las notas y pretende tocarlas... o bajar una octava un pasaje o cosas asi. El que lo amplifiquen a uno es para no presionar el sonido y que no se "distorcione" como suena el contrabajo.
amplificacion=menos esfuerzo=menos estudio
Perdon Kontra, pero no tiene sentido, volviendo al punto anterior cuando uno toca en publico uno ya tiene todo listo, es el producto final del estudio lo que presenta... No le encuentro la relacion de estudiar menos por causa de esforzarse menos para buscar sonido... debe haber algo que no estoy entendiendo. :roll:
Saludos!
-
jajajja!
Lo que es nocivo es la negatividad... no hay que ser tan extremista! al fin y al cabo por una vez en la vida o a cada tanto que uno toca con orquesta se amplifica no quiere decir que uno deje de estudiar para sacar sonido... Ahora si somos una bola de flojos que ante la minima ventaja dejamos de estudiar entonces cualquier excusa sirve para esto...
Y sino preguntenle a Pepe romero o Leo Brower o a cualquiera de los grandes guitarristas del mundo si alguna vez tocaron sin amplificacion. Yo no digo que no se pueda, pero tampoco se tienen que usar 1000 watts de potencia y sonar como mettalica para tocar frente a una orquesta. Yo toque una vez amplificado pero porque fue un concierto al aire libre y la experiencia no fue muy significativa porque fue en el medio de la monta?a, jaja pero no estuvo tan mal.
otro dia escribo sobre microfonos porque ahora me tengo que ir... Un saludo a todos!!!
Andres...
-
Perdon, tal vez me exedi
es cierto que los guitarristas amplifican, pero no conozco ningun violinista ni violista ni cellista que amplifique.
Creo que no hay todavia una buena escuela de sonido y muchas veces escucho o leo que se relaciona tener volumen con perder calidad de sonido, y el automovil esta siempre en el medio; no es le unico lugar al que se puede llegar buscando un buen volumen. Se puede tener un sonido con calidad, agradable, bueno, lindo o como lo quieran llamar y que igual se escuche al fondo de una sala sin necesidad de amplificar.
cuando uno toca en publico uno ya tiene todo listo, es el producto final del estudio lo que presenta...
estoy de acuerdo, por eso me parece que si en un concierto alguien tiene que amplificar significa que hubo algo mal durante el tiempo de estudio. para mi el sonido es parte de la tecnica, no solo del instrumento.
me parece que para que uno llegue a tocar en publico, uno tiene que TOCAR, y tiene que haber tenido una evolucion musical y tecnica...
insisto, para mi el sonido es parte de tocar y de la evolucion tecnica.
y el volumen es parte del sonido.
amplificacion=menos esfuerzo=menos estudio, porque, para mi, para lograr mas volumen se necesita que la cuerda vibre mas, es decir, con mayor amplitud, lo que exije bastante mas a la mano izquierda. y ademas, para lograr un buen volumen sin apretar es necesario tener un buen control del arco y del contacto con la cuerda. todas cosas que llevan tiempo de asimilar, incluso con mucho estudio.
y me parece que uno o muchos profesionales, conocidos mundialmente y no tanto sigan amplificando, no ayuda a que los que venimos atras nos fijemos mucho o poco en estos puntos.
espero esta vez ser mas claro y menos agresivo!
saludos!
P.D.: con "menos estudio" me refiero a que se necesita menos tiempo para llegar a tocar bien una frase. es decir afinada, a tempo, musical... etc... si a esto le agregamos tratar de tener buen volumen y calidad de sonido se complica un poco mas, por lo que hay que estudiar mas.
-
Se puede tener un sonido con calidad, agradable, bueno, lindo o como lo quieran llamar y que igual se escuche al fondo de una sala sin necesidad de amplificar.
Y como se logra eso? No quiero sonar agresivo o sarcastico, pero un sonido dulce y placentero requiere una especifica friccion y es que hay que tener en cuenta 3 variantes, velocidad, lugar en la cuerda y presion... hay que jugar con estas variantes para obtener un sonido optimo para lo que uno ocupa... cualquiera la situacion.
estoy de acuerdo, por eso me parece que si en un concierto alguien tiene que amplificar significa que hubo algo mal durante el tiempo de estudio. para mi el sonido es parte de la tecnica, no solo del instrumento.
No me parece que si en el concierto se amplifica es porque falto algo en la etapa de estudio... mas bien, me parece que la sala no ayuda a proyectar el instrumento. Por la forma en la que le contrabajo esta dise?ado no puede compararse a la potencia de un violin o un cello... y si tiene una sala con 1500 personas, tocando dulce y bonito no llega hasta la mitad de la sala. Otra cosa, hay que recordar que el contrabajo es un instrumento como el fagot, que si uno oye que suena feo, la gente a los 30 o 40 metros no va a oir lo que uno oye... es cierto... muchas cosas se van con la distancia... es por eso que Automovil toca como toca... y a la distancia proyecta mas y no suena tan aspero como sonaria si uno estuviera a la par... cosas fisicas.
insisto, para m? el sonido es parte de tocar y de la evoluci?n tecnica y el volumen es parte del sonido.
Me parece que se estan mezclando conceptos, uno puede tener mucho sonido sin tener mucha tecnica... y viceversa, el instrumento influye mucho, la cantidad de arco con que se toque, la distancia al puente donde se toque... el peso, son muchas cosas que un principiante puede hacer sin darse cuenta y uno mas profesional no le presta atencion...
Dos contrabajos no suenan igual, nunca, hay unos mas sordos que otros y el sonido depende de factores ajenos. Y son ideas que se deben desarrollar fuera del instrumento.
amplificaci?n=menos esfuerzo=menos estudio, porque, para m?, para lograr m?s volumen se necesita que la cuerda vibre m?s, es decir, con mayor amplitud, lo que exije bastante m?s a la mano izquierda. .
Para que la cuerda vibre mas se ocupa que el puente este mas alto, al estar mas alto este hace que la vibracion de cuerda sea mas grande, por ende, mas sonido... entonces un Rabbath tiene que sacrificar "mucho sonido" por facilidad de ejecucion... me explico? de que sirve tener las cuerdas altisimas si no se pueden estripar? si duele despues de 1 hora de estudio... de nada... ahi no evoluciona nada, solo se da?an los tendones.
y adem?s, para lograr un buen volumen sin apretar es necesario tener un buen control del arco y del contacto con la cuerda..
Completamente de acuerdo... pero sabia ud que lo mas dificil no es tocar duro... sino tocar suave? para tener buen control de arco primero se tiene que tocar piano y que suene lindo, y despues el resto es sencillo.
Contacto con la cuerda es fundamental, aunque claro hay mucho pensamiento al respecto, a mi me gusta tocar con todas las cerdas todo el tiempo, pero eso soy yo...
P.D.: con "menos estudio" me refiero a que se necesita menos tiempo para llegar a tocar bien una frase. es decir afinada, a tempo, musical... etc... si a esto le agregamos tratar de tener buen volumen y calidad de sonido se complica un poco m?s, por lo que hay que estudiar m?s. :wink:
Sigo sin entender... uno estudia hasta que el oido este complacido, y despues estudia en diferentes salones y se graba en esos salones, asi ve como la acustica del lugar afecta el instrumento y si ayuda o no, una sala seca ocupa otro golpe de arco a una sala con mucho eco...
Para mi el proceso de estudio son diferentes etapas y en todas esas etapas yo estoy preocupado por calidad de sonido, no se, todavia no me queda claro.
Saludos!
-
Hola, queria hacer un comentario respecto a la amplificacion, debido a que he seguido este tema y algunos otros. Yo creo que uno deberia poder tocar sin amplificacion, porque en cuanto uno amplifica, el sonido se vuelve artificial, o sea, no es lo mismo el sonido que sale del contrabajo al que sale del amplificador. Pero hay veces que este problema de volumen que se da en instrumentos como este exceden al contrabajo y al interprete. Por ejemplo, si uno toca en una sala que no esta preparada para conciertos, entonces no hay opcion, es necesario amplificar.
Saludos
Gabriel
-
Son muchos los puntos que hay para discutir, asi que voy paso a paso dando mis opiniones. Aviso que no tengo ni mucha experiencia como solista ni tuve la oportunidad de escuchar a grandes contrabajistas en vivo.
No es necesario tener las cuerdas muy separadas de la tastiera para conseguir buen volumen. Si se controla el angulo del arco, se logra que la oscilacion de las cuerdas sea siempre paralela a la tastiera y por lo tanto por mas amplitud que tenga la cuerda nunca va a rozar la tastiera. El "trasteo" es, en general, producido por una mala calibracion de la tastiera y/o por tocar lejos del puente. Con respecto a la mano izquierda, si la cuerda vibra mas tiene mas inercia, por lo que se necesita una fuerza mayor para detenerla en un punto. Muchas veces al ganar fuerza se pierde agilidad, por eso digo que es mas dificil tocar con mucho volumen, no porque las cuerdas estan altas sino porque vibran mas.
Estudiar hasta que el oido este complacido esta bien, pero hay que ver si el oido sabe como tiene que sonar nuestro instrumento, ya que nosotros estamos detras de el, tenemos que confiar en la gente que esta del otro lado y aprender como suena el instrumento cuando los del otro lado aprueban nuestro sonido. Y en una opinion compartida tambien por violinistas y cellistas, el sonido buscado al tocar como solista se encuentra cerca del puente y tal vez nuestro oido escuche que estamos "rascando" un poco, pero mas alla de la primera fila ya no se escucha.
para tener buen control de arco primero se tiene que tocar piano y que suene lindo, y despues el resto es sencillo
No conozco a nadie que le resulte facil tocar cerca del puente. Es mucho mas facil tocar lindo y piano "sul tasto" o en posicion normal que tocar a 1 cm del puente y que no suene al efecto "sul ponticello".
Tambien creo que el sonido esta en la presona que lo toca mas que en el instrumento. hace unas semanas anduvo por aca Schlomo Mintz y dio unas clases, y el tipo agarraba cualquier violin y lo hacia sonar como su stradivarius
Seguro que me falta explicar algo, pero ya me mareo.
Saludos!
-
Para ser sincero con todos, yo creo que en todos los comentarios hay algo de verdad y algunas cosas dudosas. Pero por sobre todas las cosas creo que condenar recursos o afirmar que algo esta mal o bien o es igual a menos estudio o mas, me parece un error. LAs posturas puramente ortodoxas son reflejos de pensamientos cerrados y que no siempre llevan al progreso. Ojala en lugar de darnos clases entre nosotros, nos retroalimentemos mas y utilicemos estas conversaciones para experimentar y sacar nuestros propios resultados. Siempre habr? quienes puedan sacar mas o menos sonido, este tema es interminable y viene desde hace cientos de a?os. Asi como hay grandes musicos que tienen mucho sonido y pueden tocar en cualquier lado, hay otros que poseen una gran tecnica y pero no proyectan tanto. La verdad es que si yo fuese a un concierto en donde rabbath tocara como solista con una orquesta de 130 musicos, le pagaria con tal de que amplifique su contrabajo y asi poderlo escuchar. De nada nos serviria entonces tener tecnologia si no la podemos usar para nuestro provecho. Casos como el de rabbath o meyer hay por todos lados, y me parece que estos grandes musicos han hecho suficientes meritos como para ser considerados GRANDES y no porque tengan menos sonido que otros son unos tontos o unos flojos que no estudian. Porque con ese concepto, entonces ni rabbath ni meyer hubieran podido tocar nunca con la orquesta y todos nosotros nos hubieramos perdido de ellos.
Tampoco le quito el merito a todos otros grandes que SI tienen mucho sonido. En fin, aqui todo se vale con tal de que se haga musica. y sino preguntenle a stockhausen o a mozart en su epoca...
Yo creo que quienes son flojos por naturaleza van a utilizar cualquier escusa para no enfrentar la dificultad. La proyeccion, potencia y calidad del sonido es una busqueda personal y eterna que tenemos todos los musicos, y no creo que el hecho de amplificar de vez en cuando nos haga abandonarla. Porque si vemos las cosas con esta mentalidad, entonces cualquier cosa que contradiga los principios ortodoxos seria "TRAMPA" y creo que la unica trampa posible es HACER PLAYBACK, porque cuando un tipo se para frente a uno y toca virtuosamente, no hay nada que hecharle en cara. Sino, entonces el hecho de que Meyer tenga MARCAS de NACAR en su tastiera tambien seria trampa, o el hecho de que Katrama tenga una extension tambien seria trampa (porque thomas martin, pisa de costado) y el hecho de que gary karr tenga un amati seria trampa, y asi seguiriamos con una bola de estupideces sin fin.... Al fin y al cabo lo que queremos todos es HACER MUSICA y la musica se escucha con los ojos cerrados...
Espero haberme expresado bien y que no lo malinterpreten, o mejor: malinterpretenlo y hagan sus comentarios, asi nos seguimos retroalimentando...
Un abrazo para todos!!!
PD: extraño la bilblioteca virtual...
-
Hola muchachos!
Considerando que el bajo ni fue hecho para solar, si con o sin amplificacion... es secundario, creo yo. Hoy en dia todos los estudiantes de bajo estudian solos, pero la mayoria, solo va a solar en recitales de formatura, o que se yo donde... muuuy pocos tendran la oportunidad de solar con orquesta.
Yo creo que el mejor seria SIN amplificacion, pero CON un buen maestro, que de facto escuche a el solista y a la orquesta, que solo llame un numero de musicos suficientes para sonar bien con el solista y que haga bien las dinamicas etc... Eso vale para las musicas antiguas, escritas cuando no havia amplificacion. Se fueron escritas cuando no havia amplificacion, es por que deverian sonar al natural, ?no?
Pero esta bien se uno usa amplificacion... se tiene un lindo sonido de bajo... esta perfecto :-)
Yo estoy acostumbrado a tocar con amplificacion, por que en la musica popular ?s asi.... pero yo uso captador, que cambia mucho el sonido del arco... el bajo se transforma en un tercer instrumento.
El mejor microfono de bajo que ya escuche es este:
http://www.urbbob.com/amt.html
El microfono de mis sueños.... ;-)
-
Hola Vinicius!
Cierto muy buen punto, tienes mucha razon, la gran mayoria de nosotros nunca vamos a tocar con orquesta y de ser asi seria con una de camara.
Aunque claro, volviendo al tema, el salon donde se toca influye mucho si se usa algo o no... y tiene que ser sutil, yo lo que he oido me ha gustado mucho y no me ha hecho sentir mal como contrabajista... :)
Ahora si, si uno ve a un Edgar Meyer, que por cierto... que yo sepa solo el usa el microfono para no tener que meter presion en las cuerdas..., los beneficios son tremendos al usar amplificacion, porque la paleta de sonidos se expande un monton mas.
Un abrazo!
-
Entonces,
Mr.X, me mostro un link para eso, en otro topico:
http://www.vansevers.com/hsb.html
Me parecio genial........ un amplificador ACUSTICO!!!!
Para solar con orquesta, yo usaria uno de estes....
;-)
-
(http://www.subirimagenes.com/imagenes/previo/thump_275198double_bass3.jpg) (http://www.subirimagenes.com/imagen-de-doublebass3-275198.html)
(http://www.subirimagenes.com/imagenes/previo/thump_275200FLO_1_tf30bass1_1130.jpg) (http://www.subirimagenes.com/imagen-de-FLO1tf30bass11130-275200.html)
(http://www.subirimagenes.com/imagenes/previo/thump_275201FLO_1_tf30bass2_1130.jpg) (http://www.subirimagenes.com/imagen-de-FLO1tf30bass21130-275201.html)
Son algunas de las fotos que andan por ahi...
A mi tambien me parecio genial, muy interesante lo que andan haciendo por ahi!!
-
Escribo despues de una larga ausencia, perdon me fui y tuve mucho, muchiisimo trabajo!
El año pasado toque con orquesta la fantasia de Carmen (proto) y segun esta IMPRESO en el score el bajo debe ir amplificado.
La experiencia fue interesante y aunque finalmente sucedio lo que me temia (que el sonidista se le fue la mano y me amplifico de mas) creo que esta bien que se amplifique.
Durante los ensayos toque sin amplificacion y el sonido era suficiente como para haber podido hacer el concierto prescindiendo de la misma, pero la verdad es que durante el concierto senti la comodidad de poder gozar de todo mi sonido y poder utilizar la paleta de colores del instrumento completa para hacer musica. Lo cual me gusto porque luego no fueron solamente los tipicos comentarios de "que dificil debe ser tocar eso en el contrabajo"... o "nunca habia visto un contrabajo tocar algo asi"... sino que la gente me hizo comentarios diciendo que les sorprendio mucho la capacidad expresiva del instrumento. Muchos se conmovieron y eso tiene un valor especial.
Tampoco me parece que por sacar mucho sonido uno tenga que tocar como leñador y que nuestra unica virtud sea la potencia... finalmente en la carrera de el 90 porciento de los contrabajistas, tocar con orquesta es algo excepcional, no es lo cotidiano y el hecho de tener que tocar con piano (lo mas usual) es un motivo suficiente como para romperse el culo aprendiendo a sacar sonido pero sin dejar de lado la capacidad expresiva y la potencialidad de colores y texturas que nuestro instrumento puede conseguir.
Yo no estoy de acuerdo en tocar amplificado con piano, nunca lo haria a no ser que nos tuvieran que amplificar a ambos.
Sin embargo con orquesta y otros ensambles me parece muy positivo hacerlo y experimentar.
Ultimamente yo utilizo un microfono de condensador (shure PG81) colocado con una esponja dentro del puente. dependiendo de la formacion o el ensamble toco con un poquito de reverb. pero con la orquesta solo fue un pequeño empujoncito para poder tocar y que todo se escuchara con mas claridad.
Yo nunca he dejado ni dejare de estudiar para tratar de conseguir tener mas sonido porque use o no amplificacion. Tampoco nunca me puse a estudiar con amplificacion.
Cada uno es diferente y si alguien busca pretextos para estudiar mas o menos una cosa es problema personal de esa persona y no de lo que se este haciendo. Quiero decir con esto que el hecho de amplificarse no significa dejar de estudiar una cosa u otra, eso depende de cada uno. Finalmente lo que importa es lo que cada quien quiera transmitir y siendo esto lo mas importante, los medios para conseguirlo son siempre secundarios cuando se logra el proposito...
Saludos!
-
quiero opinar acerca de la amplificacion.
en mi opinion ,laamplificacion no va en desmedro de la tecnica y el sonido,yo creo que la potencia.
Como dice Andres ,hay pocas oportunidades en que la orquesta te deja tocar y no te pasa por arriba.
tampoco hay que abusar de ella ,pero en una proporcion adecuada es lo unico que nos va a ayudar para que el publico entienda lo queres expresar con tu instrumento.Ademas hoy endia existen mic de gran calidad que amplifican el sonido natural del instrumento.
si quieren despues podemos hablar mas especificamente de modelos.
una solucion intermedia es amplificar solo para la orquesta a modo de monitoreo,y eso tambien va a ayudar a engordar nuestro sonido ,sin parecer artificial para el que te esta escuchando en la sala.
abrazo Juan pablo
http://www.myspace.com/juanpablonavarro
-
Hablando de amps que opinion les merece el Fishman full Circle?
-
mira yo lo tengo en uno de mis bajos y el sonido para el pizz es muy bueno y real ,y para el arco me gusta mas que el realistic ,aunque para el sonido con arco siempre es preferible un mic areo ,yo estoy usando un atm ,y estoy muy contento porque elsonido que se logra es supernatural,pero es un poco caro.
saludos